Volodina-vasilisa.ru

Антикризисное мышление
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Риск случайной гибели арендованного имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5619/06 Поскольку вины арендатора в уничтожении арендованного имущества нет, риск случайной гибели имущества лежит на арендодателе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5619/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кар» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 по делу N А60-3 4494/2005-СЗ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кар» (истца) — Мрясев А.А., Садырина Л.А., Шахтанов К.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдинге» (ответчика) — Николишин С.Н., Попов О.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ООО «Сервис-Кар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, сданного в аренду ответчику.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2006 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.06.2006 в иске отказано.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по ходатайству ООО «ПепсиКо Холдинге», заявленному на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» в форме присоединения к ООО «ПепсиКо Холдинге» судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика его правопреемником — ООО «ПепсиКо Холдинге».

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2006 решение от 23.06.2006 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2006 и постановления от 08.11.2006 ООО «Сервис-Кар» просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права, поскольку вина ответчика не является тем обстоятельством, которое по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказывать истец, а из характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, принимает на себя все заботы по ее сохранению.

В отзыве на заявление ООО «ПепсиКо Холдинге» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые решение от 23.06.2006 и постановление от 08.11.2006 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО «Сервис-Кар» является собственником автопогрузчика вилочного «Toyota 7 FD 15V3000».

Между ООО «Сервис-Кар» (арендодателем) и ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства от 07.02.2005, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование до 31.12.2005 указанный автопогрузчик. Сторонами подписан акт его приема-передачи от 15.02.2005 N 26.

Как установлено судами, 22.03.2005 на территории склада, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 склад N 1, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Свит-Челябинск», произошел пожар. В результате пожара автопогрузчик, находившийся во время пожара на смежной территории (склад N 2), был поврежден.

ООО «Сервис-Кар», полагая, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство повреждено по вине ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что доказательства того, что именно действия ответчика привели к повреждению автопогрузчика, истцом не представлены.

Такой вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует обстоятельствам дела, поскольку причиной пожара и повреждения имущества явилось нарушение пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования обществом с ограниченной ответственностью «Свит-Челябинск».

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае повреждения по своей вине либо по причине ненадлежащей эксплуатации транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Таким образом, в договоре была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины. Так как ответственность установлена за вину, арендатор не несет ответственности за риск, а следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике — арендодателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 1 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Читать еще:  Как можно уменьшить риск концентрации

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 по делу N А60-34494/2005-СЗ и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кар» оставить без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Случайная гибель арендованного имущества

Безусловно, вверив свое имущество арендатору, арендодатель желает получить его обратно по окончании договора аренды целым и невредимым. Однако от неприятных неожиданностей никто не застрахован. Арендованное имущество может быть уничтожено или повреждено. Происходит такое по различным причинам, среди которых как зависящие от арендатора, так и независящие от него, то есть случайные.

Риск случайной гибели или повреждения имущества согласно ст. 211 ГК РФ несет его собственник (арендодатель), если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор не обязан за свой счет восстанавливать случайно утраченное имущество или выплачивать арендодателю какую-либо компенсацию.

Что есть случай?

Случайными гибель или повреждение имущества могут признаваться только тогда, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели или повреждения имущества (или тогда, когда такое лицо в принципе отсутствует — например, гибель имущества от пожара, возникшего в результате удара молнии, повреждение имущества от затопления, случившегося в результате наводнения, и т. д.). К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.01.2001№ 5823/98.

Таким образом, если гибель или повреждение арендованного имущества произошли в результате действий третьих лиц, которые могут быть установлены, ст. 211 ГК РФ не применяется.

Например, даже если арендатор предпринял все необходимые меры к недопущению пожара, в результате которого арендованное помещение сгорело из-за козней конкурентов, а виновные были пойманы, он все равно будет обязан восстановить поврежденное имущество. Поскольку его гибель не является случайной и ст. 211 ГК РФ в данном случае неприменима, а действуют нормы ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

А уж если арендатор недоглядел за арендованным имуществом либо своими действиями (бездействием) способствовал его гибели или повреждению, то ответственности перед арендодателем ему не избежать. Так, например, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 04.03.2004 № А78-1641/03-С1-1/59Ф02-608/04-С2 указал, что ст. 211 ГК РФ подлежит применению при установлении судом отсутствия в действиях арендатора упущений, способствовавших повреждению или гибели арендованного имущества. Суду следует обязательно установить, какие меры предпринимал арендатор для обеспечения сохранности арендованного имущества.

Законом или договором риск случайной гибели или повреждения имущества может быть распределен между сторонами иначе, чем установлено ст. 211 ГК РФ.

Так, согласно ст. 669 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит к арендатору в момент передачи ему имущества, если иное не установлено договором. Следовательно, договор лизинга предусматривает уже совсем иное «общее» правило— риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендатор (он и должен восстанавливать поврежденное имущество или выплачивать арендодателю денежную компенсацию).

А вот согласно ст. 639 ГК РФ (договор аренды транспортного средства с экипажем) в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки только в том случае, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором. В этом случае на арендодателе лежит не только риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, но и риск его гибели и повреждения в результате действий третьих лиц, которые могут быть установлены. Следует иметь ввиду, что данное правило является императивным, то есть не может быть изменено соглашением сторон (договором).

По соглашению сторон

Договором аренды (как простой, так и финансовой) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества может быть распределен сторонами так, как они посчитают необходимым. Он, например, может быть полностью перенесен на арендатора. В договоре следует предусмотреть момент, с которого на арендатора переносится риск случайной гибели или повреждения имущества. Например, момент передачи имущества арендатору, момент внесения первого платежа за арендованное имущество или иной момент, согласованный сторонами.

Если стороны договорились о распределении риска случайной гибели или случайного повреждения имущества уже после заключения (подписания) договора аренды, то они могут составить дополнительное соглашение к нему. Оно составляется в той же форме, в какой составлен договор аренды (ст. 452 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения или с иного момента, указанного в нем (часть третья ст.453 ГК РФ). Таким образом, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества может быть возложен на арендатора с самого начала действия договора, в том числе и в ситуации, когда арендованное имущество уже погибло или повреждено.

Читать еще:  Классификация социальных рисков

Договором аренды на арендатора может быть возложен не сам риск случайной гибели имущества, а обязанность доказывания данного обстоятельства для освобождения от ответственности перед арендодателем. В этом случае ст. 211 ГК РФ будет применяться, только если арендатор докажет, что гибель или повреждение имущества не зависели от причин, которые контролируются им. Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 10.04.2001 № Ф03-А73/011/563 указал, что подобное положение договора не противоречит ст. 211 ГК РФ.

Статья 669. Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Комментарий к Ст. 669 ГК РФ

Комментируемая статья предусматривает диспозитивную норму — исключение из общего правила о риске случайной гибели или случайной порчи имущества собственника имущества (ст. 211 ГК), связанную со спецификой договора финансовой аренды (лизинга) и правовым положением арендодателя, фактически лишь финансирующего приобретение объекта договора аренды, хотя юридически выступающего в качестве собственника арендованного имущества. Переход риска случайной гибели не связан с переходом права собственности на арендодателя. В комментируемом параграфе нет специальных положений о переходе права собственности от продавца к арендодателю, в связи с чем применяются общие нормы о переходе права собственности. Так, например, в отношении недвижимого имущества право собственности переходит с момента государственной регистрации. Договор лизинга недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации независимо от срока его заключения.

Рассматривая договор финансовой аренды как сделку, включающую в себя условия договора купли-продажи недвижимого имущества, необходимо учитывать специфику государственной регистрации договоров аренды и купли-продажи недвижимого имущества. Так, например, зарегистрировать договор аренды до перехода на арендодателя права собственности на имущество невозможно. Договор финансовой аренды недвижимого имущества может быть заключен только после регистрации перехода права собственности на предмет лизинга к арендодателю. При этом в силу ст. 665 ГК РФ арендодатель не обладает правом собственности на объект аренды, а обязуется приобрести его в собственность и предоставить во временное владение и пользование.

Арендатор не является собственником арендованного имущества, тем не менее на него возлагается ответственность за сохранность предмета финансовой аренды от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и за иные имущественные риски с момента фактической приемки на основании акта приема-передачи объекта договора финансовой аренды. Передача с учетом специфики договора финансовой аренды (лизинга) осуществляется продавцом, а не арендодателем.

Последствием случайной гибели или порчи имущества является обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, причиненные невозможностью возврата объекта аренды. Для таких случаев целесообразно в договоре финансовой аренды (лизинга) указывать стоимость передаваемого объекта.

Аналогичные последствия возникают для субарендатора по договору сублизинга.

Статья 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает возможность страхования предмета лизинга. Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Данное положение вытекает и из общих норм о страховании.

Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. Страхование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашению сторон договора лизинга и не является обязательным.

В комментируемой статье не предусматривается обязанность арендатора по осуществлению капитального и текущего ремонта, в связи с чем применяются нормы п. 3 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статья 669 ГК РФ. Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества (действующая редакция)

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 669 ГК РФ

1. В момент передачи имущества арендатору риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к нему, поскольку он будет являться первоначальным либо единственным пользователем имущества. Переход таких рисков означает, что убытки от случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества понесет арендатор. При этом в договоре финансовой аренды могут быть установлены и иные условия относительно распределения рисков случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества.

Читать еще:  Риск и неопределенность примеры

Так, например, ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ЛИДЕР» о взыскании к материального вреда, причиненного в результате ДТП. Суд удовлетворил требования истца. Однако ответчик возражал, указывая на тот факт, что поврежденное транспортное средство приобретено по договору лизинга и на момент ДТП не принадлежит истцу на праве собственности. Между тем суд не принял во внимание данное возражение, так как ответчик не представил в дело доказательство того, что договор финансовой аренды, на основании которого истец приобрел транспортное средство, содержит иные условия (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по делу N А43-8365/2011).

По другому делу ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Производственная компания «Энергосервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты предмета лизинга. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования страховой компании, поскольку согласно условиям договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба несет лизингополучатель (см. Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40/1556-09 по делу N А40-50710/08-32-490).

При этом ст. 21 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

3. Судебная практика:

— Определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 4262/08;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по делу N А43-8365/2011;

— Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40/1556-09 по делу N А40-50710/08-32-490;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 N Ф04-6306/13 по делу N А02-1797/2012;

— Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2012 N Ф05-4814/12 по делу N А40-68533/2011;

— Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9353/09-С5;

— Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 N КГ-А40/8356-09.

Риск случайной гибели арендованного имущества

Опубликовано ср 05.02.2014 — 18:00 пользователем Гость (не проверено)

Здравствуйте! подскажите пожалуйста что делать? Моя дочь снимала квартиру в Казани во время учебы в старом доме. Квартира старая, мебель и газовая колонка старая,(как в советские времена).В один из дней эта колонка сгорела и она вызвала наладчика и он сказал что её только выкинуть.Дочь позвонила хозяйке и сказала что надо менять,хозяйка закатила скандал чтобы она платила.Теперь она хочет подать в суд .Также она ходила в техникум где она учиться к зав.отделение .И её не допустили к предзащите.

Зульфия, здравствуйте!
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должны быть доказаны вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В п. 1 ст. 612 ГК РФ закреплено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Абзац 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из приведенных норм следует, что ответственность при подобных ситуациях (если иное не установлено договором) лежит на лице по вине которого произошла поломка. Если по вине арендатора в следствие неправильной эксплуатации, то он должен возместить ущерб, если по вине арендодателя, то на него возлагается возмещение убытков. Вину определяют эксперты, если стороны не могут договориться самостоятельно.
По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели арендованного имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник (ст. 211 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector